sábado, 5 de mayo de 2012

EL FRAUDE ELECTORAL QUE NO SE DESCUBRIO

Las primarias del pasado 18 de marzo del 2012 dejaron al descubierto lo vulnerable del sistema eleccionario en Puerto Rico. Hay que recordar que fue el Partido Popular quien se opuso al recuento pormenorizado (RECONTY) que se ordeno luego que el PNP lo llevara al Tribunal Supremo. La oposición del PPD con esa actitud delata que detrás de su apariencia existen resquicios de un fraude sigiloso el cual detallaremos.

Aunque el mas evidente es el del precinto 6 de Guaynabo una hojeada al sistema deja al descubierto varias deficiencias del sistema de votación. 

En Guaynabo unos policías municipales han dicho que se inscribieron como votantes del precinto sin tener domicilio allí. Esto aunque pueda ser cierto NO VIOLA la integridad del sistema pues estas personas fueron a inscribirse, llenaron sus documentos, fueron al colegio correspondiente, firmaron y emitieron su voto depositándolo en la urna. Aunque de ser cierto su alegación cometieron una flagrante violación a su derecho de franquicia electoral, el sistema se corrió con los controles, pues aparecen votando y firmando.

Muy distinto son los próximos casos que entiendo ocurrieron en ambas primarias pero mayormente en la del PPD. El elector al llegar al Colegio Electoral se verifica en la lista, la firma, se entinta el dedo,pasa a la caseta, vota y deposita en la urna. Posteriormente al cierre del colegio se contabilizan los votos y se ponen en el acta que levantan todos los involucrados en el proceso o sus partes. Esa acta es trasmitida por distintos medios a la Junta o Comision Estatal. Con el acta y con las papeletas se elabora un maletín que contiene las papeletas y las actas. Ese maletín es llevado a la Junta de Inscripción que corresponda y de ahí a la Comisión Estatal de Elecciones.

1er fraude- El elector nunca fue a votar pero aparece firmando y el acta cuadra con las papeletas y con las firmas en el registro. En este caso indudablemente hay una falsa representación ya que "alguien" llegó hasta el Colegio, firmo por el votante y el voto fue contabilizado.
Como se detecta? El elector aludido que no fue a votar debe ir a la Junta de Incripcion o a la Comision Estatal y certificar que aparece votando. De aparecer debera hacer una declaración diciendo que el no compareció y el resto se hace con pruebas caligráficas. Esto sucedió tanto en el precinto 6 de Guaynabo como en Villaba por el PPD. 

Obviamente si la persona no ejerce su derecho de verificar su participación ESTE FRAUDE PASA DESAPERCIBIDO porque nadie levanta bandera sobre el. Se ha insistido por parte del PNP que se elabore una lista de los asistentes al proceso y se publique en Internet para que cada elector corrobore su participación en el proceso.

Solo una verificación de la caligrafía de cada elector contra una lista o tarjetero con la firma original del elector podria detectar este fraude sin la intervención del elector

2ndo fraude-El elector nunca fue a votar, NO APARECE FIRMANDO y el acta cuadra con las papeletas PERO NO CON LAS FIRMAS EN REGISTRO. El no firmar BURLA instantáneamente todo control que pueda ser llevado. En este caso el que hizo el fraude se salió con la suya ya que las papeletas deben ser contabilizadas sobre cualquier acta que la pueda contener pues el voto fue emitido.

3er fraude-El elector nunca fue a votar, NO APARECE FIRMANDO, y el ACTA NO CUADRA con las papeletas, ni con las firmas en registro. En este caso se aduce que hubo un error de los funcionarios y se arregla el acta para contabilizar el voto, PERO SE PRESTA PARA EL FAMOSO VACIADO DE LISTAS, porque ese voto, espúreo o no pasa en blanco todos los controles sin ser detectado pero es depositado en la urna y a la larga, FUERA DEL COLEGIO EN UN RECUENTO es contabilizado en actas.

En el 1er fraude solo electores del PNP en Guaynabo y del PPD en Villaba alegaron su ausencia a la votación, alegaron el asunto y se procedió. CUANTOS CASOS DE ESTOS PASARON SIN SER DETECTADOS, PORQUE EL ELECTOR NO HIZO EL COTEJO POSTERIOR DE VERIFICAR SU ASISTENCIA?

En el 2ndo fraude el sistema es deficiente NO FIRMAR constituye una burla automática al sistema de votación, mas el voto por depositado es válido y tiene que contarse y no hay manera de establecer responsabilidad. 

En el 3er fraude pasa lo mismo que con el segundo, pero soslayamos el caso, de que el perpetrador del fraude esta mas protegido, porque el voto solo se devela en el escrutinio general, fuera del colegio y a muchos días después de la elección.

El Reconty y cualquier otro escrutinio va a fallar en la detección del 2ndo y 3er fraude, o como decía PEDRO ORTIZ ALVAREZ EN LA VISTA DEL SUPREMO, "EL CRIMEN PERFECTO". Perfecta le resulto esa modalidad el PPD pues paso indetectable por el escrutinio recién concluido.

Digo el PPD porque indudablemente, lo visto y vivido en los colegios electorales en esa primaria no va de la mano ni se justifica con la cantidad de un cuarto de millón de votos que da el conteo de los populares. Todavía esta fresco el recuerdo de Victor Suarez, secretario del PPD, diciendo a las 3pm que fueron a votar 125,000 que una hora después Eder Ortiz convirtio en 200,000 y otra hora después Agapito convirtió en 225,000.


Cuantos votos se fabricarían luego del cierre de colegios?

Siempre lo he dicho, EL PPD SABE ROBAR!


PR no es un paraiso para clientes de UBS


(Traducido de Bloomberg)
Cuando el Congreso aprobó la Ley de Sociedades de Inversión de1940 para prevenir los abusos de los accionistas de fondos mutuos, esta eximía a Puerto Rico. La isla era "tan lejos de Estados Unidos que los aspectos de politica financiera son muy difíciles", declaró David Schenker, entonces el abogado general de la Comisión de Bolsa y Valores.

Desde entonces han pasado 72 años. Dos estados lejanos, Hawai y Alaska, se han unido a la unión. Sin embargo, Puerto Rico sigue siendo exento, y este hecho sigue causando problemas.

Esta semana, la SEC acusó a la subsidiaria de UBS en Puerto Rico y dos ejecutivos de estafar en Puerto Rico los fondos de inversión a los clientes mediante el ocultamiento de una crisis de liquidez, artificialmente apuntalar a los precios de mercado, y disfrazar el control de UBS en el mercado secundario de 23  fondos propietarios cerrados que gestiona allí. Sin admitir o negar las alegaciones, UBS acordó pagar US $ 26,6 millones para resolver el caso. (Aunque los fondos están exentos de la Ley de Sociedades de Inversión, los ejecutivos de UBS  están cubiertos por las leyes federales contra el fraude.)

Los ejecutivos-el ex presidente y ex-CEO de UBS Puerto Rico, Miguel Ferrer, de 73 años, y Carlos Ortiz, de 51 años, director ejecutivo de los mercados de capital de UBS Puerto Rico, , han negado las acusaciones. La SEC dijo que el valor de los fondos cayeron $ 500 millones en 2009 después de que UBS dejó de apoyar el mercado y sacó la mayor parte de sus propias acciones. Algunos de estos fondos de inversión se redujeron hasta un 15 por ciento.

Debido a que los fondos se establecieron en Puerto Rico y se vendieron sólo a residentes de la isla, no tienen que estar registrados ante la SEC. También estaban exentos de conflictos de intereses prohibiciones de la Ley de Sociedades de Inversión, que incluyen restricciones a las transacciones entre los fondos y sus directivos.Tales transacciones entre UBS y los fondos fueron en el corazón del fraude, dijo la SEC. La mayor parte de la cartera de esos fondos consistían en bonos municipales de Puerto Rico , incluidos los bonos del Sistema de Retiro de PR que UBS había suscrito y luego adquirido para venderselos a esos mismos fondos de inversión.

"Los conflictos de interés de UBS PR con sus clientes se vieron exacerbados por que la empresa controlaba el mercado de los CEF(Fondos de Inversion), y los inversores no podían ir a otra casa de corretaje de valores a vender sus acciones de CEF", dijo la SEC. "Muchos de los clientes de UBS PR que trataron de vender las acciones de CEF durante un periodo de tiempo, fueron  inversionistas menores, no sofisticados, deconocedores del alto nivel de complejidad de estas transacciones, que tenían grandes cantidades de los ahorros de su vida concentrado en los CEF."

En febrero de 2009 el artículo de Bloomberg News del reportero investigador David Evans arrojaban luz sobre los negocios de UBS en Puerto Rico.

En 2007, UBS Puerto Rico se convirtió en asesor financiero del patéticamente insolvente, Sistema de Retiro de los Empleados de Puerto Rico, que proporciona las pensiones de los cerca de 277.000 empleados públicos y jubilados. En 2008, UBS Puerto Rico fue el suscriptor  principal cuando el sistema vendió US $ 2,9 mil millones de bonos de pensiones, respaldado por contribuciones anticipadas futuras del Gobierno al Fondo de Retiro.

Un administrador de fondos mutuos de UBS  compró US $ 1,5 mil millones de esos bonos y los colocó en 20 de esos fondos mutuos de UBS (CEF), que el banco a su vez vendió a los inversores, ganando UBS PR una serie de cuotas anuales por adelantado. Esos bonos, que luego fueron clasificados a sólo un paso por encima de chatarra por las principales empresas calificadoras de riesgo, representaban alrededor del 17 por ciento de los 20 fondos de "$ 8,9 mil millones de activos en el momento.

El artículo citaba a Ferrer, quien también se desempeñó como presidente de la mayor parte de los fondos de UBS Puerto Rico, diciendo: "No tenemos ningún conflicto en absoluto. Realizamos cada trabajo independientemente del otro."

El mismo artículo también citó a James Cox, profesor de leyes de valores en la Universidad de Duke: " Nunca he visto una serie tan flagrante de conflicto de intereses", dijo Cox "no se debe permitir al banco que asesore a un emisor de bonos, le suscriba los bonos y compre los fondos de inversión que administra al mismo tiempo. UBS no ha sido autorizado a así hacerlo, pero en primer lugar el Congreso no debió exonerar a Puerto Rico y otros territorios de Estados Unidos de la Ley de Sociedades de Inversión. La derogación de esa exención debe hacerse ya".

(Jonathan Weil es columnista de Bloomberg Vista. Síguelo en Twitter).